[et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.19.4″ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.19.4″ background_size=“initial“ background_position=“top_left“ background_repeat=“repeat“ width=“79.5%“ custom_margin=“||||false|false“ custom_padding=“13px|||||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.16″ custom_padding=“|||“ global_colors_info=“{}“ custom_padding__hover=“|||“][et_pb_video _builder_version=“4.19.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][\/et_pb_video][et_pb_text _builder_version=“4.19.4″ _module_preset=“default“ min_height=“74px“ custom_margin=“||-13px|||“ custom_padding=“||0px|||“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n
Du willst dir diesen Blogbeitrag lieber anh\u00f6ren? Klicke hier, um die Audioversion zu erreichen!<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_video src=“https:\/\/youtu.be\/qnvSf98enLI“ _builder_version=“4.19.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][\/et_pb_video][et_pb_text admin_label=“Einleitung“ _builder_version=“4.19.4″ vertical_offset_tablet=“0″ horizontal_offset_tablet=“0″ z_index_tablet=“0″ text_text_shadow_horizontal_length_tablet=“0px“ text_text_shadow_vertical_length_tablet=“0px“ text_text_shadow_blur_strength_tablet=“1px“ link_text_shadow_horizontal_length_tablet=“0px“ link_text_shadow_vertical_length_tablet=“0px“ link_text_shadow_blur_strength_tablet=“1px“ ul_text_shadow_horizontal_length_tablet=“0px“ ul_text_shadow_vertical_length_tablet=“0px“ ul_text_shadow_blur_strength_tablet=“1px“ ol_text_shadow_horizontal_length_tablet=“0px“ ol_text_shadow_vertical_length_tablet=“0px“ ol_text_shadow_blur_strength_tablet=“1px“ quote_text_shadow_horizontal_length_tablet=“0px“ quote_text_shadow_vertical_length_tablet=“0px“ quote_text_shadow_blur_strength_tablet=“1px“ header_text_shadow_horizontal_length_tablet=“0px“ header_text_shadow_vertical_length_tablet=“0px“ header_text_shadow_blur_strength_tablet=“1px“ header_2_text_shadow_horizontal_length_tablet=“0px“ header_2_text_shadow_vertical_length_tablet=“0px“ header_2_text_shadow_blur_strength_tablet=“1px“ header_3_text_shadow_horizontal_length_tablet=“0px“ header_3_text_shadow_vertical_length_tablet=“0px“ header_3_text_shadow_blur_strength_tablet=“1px“ header_4_text_shadow_horizontal_length_tablet=“0px“ header_4_text_shadow_vertical_length_tablet=“0px“ header_4_text_shadow_blur_strength_tablet=“1px“ header_5_text_shadow_horizontal_length_tablet=“0px“ header_5_text_shadow_vertical_length_tablet=“0px“ header_5_text_shadow_blur_strength_tablet=“1px“ header_6_text_shadow_horizontal_length_tablet=“0px“ header_6_text_shadow_vertical_length_tablet=“0px“ header_6_text_shadow_blur_strength_tablet=“1px“ box_shadow_horizontal_tablet=“0px“ box_shadow_vertical_tablet=“0px“ box_shadow_blur_tablet=“40px“ box_shadow_spread_tablet=“0px“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Das vielleicht sicherste aller philosophischen Probleme <\/em>ist das Problem der Gegenwart und dessen, was wir<\/em><\/b> in genau diesem Moment sind. (Michel Foucault: Das Subjekt und die Macht) Die tiefgreifendsten Technologien sind jene, die verschwinden. Sie verweben sich mit dem Gewebe des Alltags, bis sie nicht mehr davon zu unterscheiden sind. (Marc Weiser: Der Computer f\u00fcr das 21. Jahrhundert)<\/em><\/p>\n Mai 2026 in Berlin; der Fr\u00fchling ist da. Licht f\u00e4llt in den Raum, und eine sanfte W\u00e4rme breitet sich in der Wohnung aus. Das Fenster steht einen Spalt breit offen. Ich sitze am selben Tisch. Wieder erf\u00fcllt Kaffee \u2013 dunkel, dicht, fast erdig in seiner Intensit\u00e4t \u2013 den Raum.<\/p>\n W\u00e4hrend ich dem Geschmack nachgehe, w\u00e4hrend ich weiter an diesem Text arbeite, kehren Fragmente der Ausstellung The Language of Soil<\/i> zur\u00fcck, die ich heute Vormittag besucht habe. In dieser Installation lenkt die K\u00fcnstlerin Anna Ehrenstein die Aufmerksamkeit auf Plattformarbeiter<\/b> in Nairobi, im Kongo und in \u00c4gypten \u2013 Arbeiter:innen, die das aufrechterhalten, was als K\u00fcnstliche Intelligenz<\/b> bezeichnet wird, und f\u00fcr die Jeff Bezos einst den Ausdruck \u201ek\u00fcnstliche k\u00fcnstliche Intelligenz\u201c verwendete.<\/p>\n Sie sind bei Outsourcing-Partnern<\/b> von Big-Tech-Unternehmen angestellt, und ihre Arbeit bleibt weitgehend unsichtbar. Die Ausstellung vereint Interviews, Workshops und kollektive Erz\u00e4hlformate in einer 220\u00b0-Videoinstallation und macht so das \u201eWechselspiel von (post-)kolonialen Kontinuit\u00e4ten, globalen \u00d6konomien und der Arbeit, die algorithmische Systeme untermauert<\/b>\u201c, wahrnehmbar.<\/p>\n Ich schaue zu. Ich h\u00f6re zu. Ein Vater, der eng mit seiner Familie verbunden ist, nun aber von seiner Tochter entfremdet; ihre Anwesenheit erinnert ihn an das CSAM, das er jeden Tag pr\u00fcfen und kennzeichnen muss. Eine Frau, die als Content-Moderatorin<\/b> arbeitet und Bildmaterial aus einem bewaffneten Konflikt \u00fcberpr\u00fcft und filtert, der auch ihre eigene Familie getroffen hat, von der sie seit langem nichts mehr geh\u00f6rt hat. Syrische Fl\u00fcchtlinge, gepr\u00e4gt von Krieg, Vertreibung und Flucht, kennzeichnen nun Bildsequenzen \u2013 Krieg, Folter, Selbstmord, Vergewaltigung, Kindesmissbrauch \u2013 Bilder, die nicht au\u00dfen vor bleiben, sondern zur\u00fcckkehren.<\/p>\n Die Bezahlung wird pro Mikroaufgabe<\/b> berechnet. Zehn, zwanzig, f\u00fcnfundzwanzig Cent. Manchmal weniger. Es summiert sich langsam, oft auf weniger als zwei Dollar pro Stunde. Die Vertr\u00e4ge bleiben kurz. Sie werden verl\u00e4ngert oder auch nicht. Eine Ablehnung ist m\u00f6glich, aber nicht ohne Folgen.<\/b> Die Kontinuit\u00e4t h\u00e4ngt von der Einhaltung der Regeln ab. Die Arbeit wandert; die Arbeiter bleiben austauschbar.<\/p>\n W\u00e4hrend ich dieser Bewegung der Erinnerungen folge, dr\u00e4ngen sich Fragen auf: Wo befinde ich mich in der Formation, die ich zu beschreiben versuche? Wie bin ich davon betroffen? In welcher Beziehung stehe ich dazu?<\/i><\/p>\n Wurde durch das Nachdenken \u00fcber das Dispositiv der K\u00fcnstlichen Intelligenz<\/b>, \u00fcber dessen Sichtlinien<\/b> und \u00c4u\u00dferungslinien<\/b>, so etwas wie eine Au\u00dfenposition gewonnen? Ist dies nun ein stabiler Ort, von dem aus ich mit einer gewissen Autonomie sprechen, vielleicht sogar dar\u00fcber urteilen kann? Oder ist auch dies nur eine Bewegung innerhalb derselben singul\u00e4ren und historisch verorteten Konfiguration?<\/p>\n<\/blockquote>\n Es w\u00e4re verlockend anzunehmen, dass das, was in den Blick ger\u00fcckt ist, einfach als mir zur Verf\u00fcgung stehendes Wissen fortbesteht, w\u00e4hrend ich selbst unber\u00fchrt bleibe. Eine solche Perspektive bewahrt die vertraute Figur eines \u00e4u\u00dferen, selbstbewussten Subjekts und einer stabilen Realit\u00e4t<\/b>, auf die es mittels Technologie einwirkt. Und doch ger\u00e4t diese Annahme ins Wanken. Wenn man sich der K\u00fcnstlichen Intelligenz nicht blo\u00df als einer Reihe von Werkzeugen, sondern als einer Bedingung der Welterschlie\u00dfung<\/b> n\u00e4hert, wird die Situation komplexer.<\/p>\n Wenn die vorangegangene Analyse einen Wandel in den Bedingungen des Sehens und Sprechens markiert, wenn sich zeigt, dass das, was selbstverst\u00e4ndlich erschien, von strukturierten Ausschl\u00fcssen<\/b> abh\u00e4ngt, dann kann dieser Wandel nicht auf das Objekt beschr\u00e4nkt bleiben. Er betrifft die Position desjenigen, der sieht und spricht, und damit die Bedingungen, unter denen andere unsichtbar und ungeh\u00f6rt bleiben. Was sichtbar wird, f\u00fcgt sich nicht einfach dem Wissen hinzu; es ver\u00e4ndert das Feld, in dem sowohl das Subjekt als auch die Welt Gestalt annehmen.<\/b><\/p>\n Der beschriebene Mann [\u2026], den wir befreien sollen, ist bereits in sich selbst das Ergebnis einer Unterwerfung, die weit tiefer reicht als er selbst.<\/em><\/span><\/p>\n Michel Foucault verstand sein eigenes Werk als einen Versuch, \u201eeine Geschichte der verschiedenen Modi zu erstellen, durch die in unserer Kultur Menschen zu Subjekten gemacht werden.\u201c (Michel Foucault: Subjekt und Macht) Wir sind nicht schon vor diesen Prozessen Subjekte. Wir werden in historisch spezifische Arrangements, Dispositifs<\/b>, hineingeboren, innerhalb derer wir sprechen und \u00fcber die gesprochen wird, sehen und gesehen werden, handeln und auf die eingewirkt wird. Auch wenn diese Vorstellung eine Kr\u00e4nkung des eigenen Egos darstellt: Subjektivit\u00e4t<\/b> geht diesen Beziehungen nicht voraus; sie nimmt in ihnen Gestalt an. Oder, in einer Deleuz\u2019schen Wendung: Wir befinden uns st\u00e4ndig in Prozessen des Subjektwerdens<\/b>.<\/span><\/p>\n Wenn Sichtlinien<\/b> Bedingungen der Wahrnehmung sind \u2013 wenn sie bestimmen, was in welcher Form und aus welcher Position erscheinen darf \u2013, dann ordnen sie nicht blo\u00df Objekte. Sie verteilen auch Subjekte: Sie verorten sie, setzen sie zueinander in Beziehung und definieren die Positionen, aus denen so etwas wie ein \u201eSelbst\u201c innerhalb eines gegebenen Sichtbarkeitsregimes hervortreten kann.<\/p>\n Wenn Linien der \u00c4u\u00dferung<\/b> Bedingungen der Aussprechbarkeit sind \u2013 wenn sie bestimmen, wer oder was sprechen kann, wo die Handlungsf\u00e4higkeit grammatikalisch und konzeptuell angesiedelt ist, was gesagt werden kann und in welcher Form es Bedeutung erlangt \u2013, dann wirken sie sich auch auf das Subjekt aus. Denn diejenigen, die sprechen, stehen nicht au\u00dferhalb dieser Bedingungen.<\/p>\n Sie nehmen in ihnen Gestalt an. Was artikuliert werden kann und aus welcher Position es als verst\u00e4ndlich erscheinen kann, strukturiert nicht nur den Diskurs; es strukturiert die Person, die spricht. Subjektivit\u00e4t entsteht hier nicht als Ursprung, sondern als Wirkung<\/b>: als etwas, das innerhalb eines Feldes verf\u00fcgbarer Aussagen, Unterscheidungen und Zuschreibungen von Handlungsmacht geformt wird.<\/p>\n Sprechen bedeutet daher nicht nur, sich auszudr\u00fccken, sondern einen bereits im Voraus organisierten Raum zu betreten, Positionen einzunehmen, bestehende Formulierungen zu wiederholen oder zu verschieben, eine Grammatik anzunehmen oder abzulehnen, die Handlungsmacht<\/b> und Verantwortung<\/b> verteilt. Was als sprechendes Selbst erscheint, ist untrennbar mit den Bedingungen der \u00c4u\u00dferung<\/b> verbunden, durch die es sowohl f\u00fcr andere als auch f\u00fcr sich selbst lesbar wird.<\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_divider _builder_version=“4.19.4″ global_colors_info=“{}“][\/et_pb_divider][et_pb_image src=“https:\/\/blog.mdi-training.com\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/10\/Wie-du-als-Fuehrungskraft-mit-Neurodiversitaet-umgehst.png“ alt=“Linien der \u00c4u\u00dferung: Wer darf sprechen Im Sinne Deleuzes bezeichnen Subjektivierungslinien<\/b> keine Identit\u00e4ten oder inneren Zust\u00e4nde. Es handelt sich um Trajektorien, durch die Subjekte hervorgebracht werden: Wege, auf denen Wesen in Beziehung zu sich selbst gesetzt, mit Verantwortungspositionen betraut und bef\u00e4higt oder unf\u00e4hig gemacht werden, zu handeln, zu sprechen oder sich zu verweigern. Sie sind weder rein auferlegt noch frei gew\u00e4hlt<\/b>, sondern entstehen im Zusammenspiel von Praktiken, Normen und materiellen Anordnungen.<\/p>\n Innerhalb des Dispositivs der K\u00fcnstlichen Intelligenz sind solche Linien nicht peripher; sie sind konstitutiv f\u00fcr dessen Funktionsweise<\/b>. Sie verlaufen nicht blo\u00df parallel zu technischen Systemen, sondern durchziehen diese und verbinden Recheninfrastrukturen mit allt\u00e4glichen Formen der Selbstbeziehung.<\/p>\n Wir sind gleichzeitig an ihrer Entstehung und ihren Auswirkungen beteiligt: indem wir Daten generieren, Ergebnisse kennzeichnen und bewerten, Systeme anweisen und korrigieren, aber auch indem wir k\u00fcnstliche Intelligenz als Schnittstelle, Infrastruktur und Umgebung annehmen. Gleichzeitig werden wir durch eben diese Beziehungen und Praktiken hervorgebracht \u2013 als Nutzer:innen<\/b>, Datensubjekte<\/b>, Arbeitnehmende<\/b>, Expert:innen<\/b> und Objekte der Vorhersage<\/b>.<\/p>\n Die Figur des:der Nutzer:in<\/strong><\/span><\/p>\n Eine dominante Linie der Subjektivierung erzeugt die Figur des:der Nutzer:in<\/b>. Hier wird das Subjekt als Interaktionspunkt innerhalb eines Systems angesprochen, definiert durch Verhaltensspuren<\/b> und Reaktionsmuster<\/b>. Handlungsf\u00e4higkeit wird nicht verneint, sondern umgelenkt: Sie erscheint als Wahl innerhalb vorstrukturierter Umgebungen, als Optimierung<\/b> innerhalb vorgegebener Parameter. Das Subjekt wird insofern lesbar, als es kontinuierlich in Daten \u00fcbersetzt wird, und insofern regierbar, als es vergleichbar, messbar und anpassbar gemacht werden kann.<\/p>\n Das Subjekt als Daten<\/strong><\/span><\/p>\n Eine weitere Linie erzeugt das Subjekt als Daten<\/b> selbst. In dieser Konfiguration wird das Leben nicht in erster Linie als Ausdruck, sondern als extrahierbares Material behandelt. Handlungen, Pr\u00e4ferenzen und sprachliche Spuren werden in Merkmale, Kategorien und Wahrscheinlichkeiten umgewandelt. Subjektivit\u00e4t geht diesem Prozess nicht mehr voraus; sie wird r\u00fcckwirkend durch Klassifizierung<\/b> zusammengesetzt. Was man ist, wird untrennbar von dem, wozu man gez\u00e4hlt werden kann.<\/p>\n Der unsichtbare Arbeiter<\/strong><\/span><\/p>\n Eine weitere Linie betrifft die Arbeit<\/b>. Hier treten Subjekte als infrastrukturelle Betreiber von KI-Systemen auf: Annotatoren, Moderatoren, Bewerter, Validierer. Ihre Arbeit ist unverzichtbar, doch strukturell aus dem Blickfeld verdr\u00e4ngt. Sie erscheint nur in funktionaler Form, als \u201eHuman-in-the-Loop<\/b>\u201c, als Qualit\u00e4tskontrolle, als Korrektur, w\u00e4hrend die Bedingungen ihrer Produktion weitgehend unerkannt bleiben. Subjektivierung nimmt die Form von gleichzeitiger Zentralit\u00e4t und Ausl\u00f6schung<\/b> an.<\/p>\n Das Subjekt der Expertise<\/strong><\/span><\/p>\n Eine weitere Linie bringt Subjekte der Expertise<\/b> hervor. Ingenieure, Forscher und Ethiker werden als rationale Verwalter komplexer Systeme positioniert. Die Verantwortung wird auf die Ebene der technischen Entscheidungsfindung verlagert, w\u00e4hrend umfassendere politische und wirtschaftliche Strukturen in den Hintergrund treten. Auf diese Weise wird Handlungsf\u00e4higkeit als Kompetenz<\/b> neu organisiert, und Kritik wird oft in Fragen des Designs, der Optimierung oder der Governance \u00fcbersetzt.<\/p>\n Das pr\u00e4diktive Subjekt<\/strong><\/span><\/p>\n Schlie\u00dflich macht eine pr\u00e4diktive Linie der Subjektivierung<\/b> Individuen zu vorhersehbaren Entit\u00e4ten. In Bereichen wie Polizeiarbeit, Grenzregime oder Sozialsystemen erscheinen Subjekte als Risiken, Bewertungen oder Wahrscheinlichkeiten. Sie werden nicht in erster Linie in Bezug auf das angesprochen, was sie tun, sondern in Bezug auf das, was von ihnen erwartet wird. In dieser Konfiguration wirkt die Subjektivierung vor dem Handeln<\/b>: Sie produziert Subjekte durch die Vorstrukturierung m\u00f6glicher Zuk\u00fcnfte.<\/p>\n Allerdings finden nicht alle Subjektivierungslinien innerhalb des Dispositivs der K\u00fcnstlichen Intelligenz gleiche Existenzbedingungen. Neben den oben beschriebenen, die aktiv produziert und stabilisiert werden, gibt es andere, die strukturell benachteiligt<\/b> bleiben \u2013 Formen des Subjektwerdens, die nicht ohne Weiteres in Regime der Datenifizierung, Optimierung oder Klassifizierung einflie\u00dfen. Diese sind nicht au\u00dferhalb des Feldes angesiedelt, sondern erscheinen als schwache Intensit\u00e4ten<\/b> innerhalb desselben, st\u00e4ndig der Gefahr ausgesetzt, neutralisiert oder in besser lesbare Formen \u00fcbersetzt zu werden.<\/p>\n Wenn Linien der Subjektivierung das Dispositiv auf diese Weise durchziehen \u2013 wenn sie uns hervorbringen, w\u00e4hrend wir sie gleichzeitig reproduzieren \u2013, dann kann sich die Frage nicht darauf beschr\u00e4nken, welche Subjekte erm\u00f6glicht werden, sondern muss auch darauf eingehen, welche schwer aufrechtzuerhalten bleiben und wie dieser Unterschied gelebt wird. Wenn sie im Zusammenspiel von Praktiken, Normen und materiellen Arrangements entstehen, stellt sich eine weitere Frage: Welche anderen Formen des Subjektwerdens k\u00f6nnten durch unterschiedliche Praktiken erschlossen werden? Und welche Formen der Selbstbeziehung erhalten oder verst\u00e4rken wir wiederum?<\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_image src=“https:\/\/blog.mdi-training.com\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2025\/04\/Fuehrung-und-KI_-Zwischen-Verantwortung-Mut-und-Moeglichkeiten.jpg“ alt=“Alternative Praktiken: Was das Dispositiv nicht vollst\u00e4ndig erfassen kann“ title_text=“Alternative Praktiken: Was das Dispositiv nicht vollst\u00e4ndig erfassen kann“ _builder_version=“4.19.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][\/et_pb_image][et_pb_text _builder_version=“4.19.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Was ist der Unterschied zwischen dem Verfassen eines Textes in der langsamen N\u00e4he der eigenen Worte \u2013 z\u00f6gernd, \u00fcberarbeitend, einem Gedanken folgend, der sich der Formulierung widersetzt \u2013 und der Erstellung eines Textes durch ein System, das wahrscheinliche Fortsetzungen berechnet? Wie ver\u00e4ndert sich das Verh\u00e4ltnis zur Sprache<\/b>, wenn Ausdruck nicht mehr aus einem Ringen um Bedeutung entsteht, sondern aus der Auswahl unter vorstrukturierten M\u00f6glichkeiten? Welche Art von Subjekt entsteht, wenn Schreiben zu Aufforderung<\/b> wird, wenn Artikulation zur Navigation innerhalb eines Raums von bereits statistisch zusammengesetzten Ergebnissen wird?<\/p>\n Was wird aus dem Gedanken<\/b>, wenn er nicht mehr ohne unmittelbares Ergebnis bestehen darf? Was \u00e4ndert sich, wenn die Aufmerksamkeit nicht in der Schwebe gehalten wird \u2013 wandernd, zur\u00fcckkehrend, verweilend \u2013, sondern kontinuierlich als Input, als Signal, als Ressource operationalisiert wird? Welche Art von Selbst entsteht, wenn das Denken auf eine unmittelbare Antwort ausgerichtet ist, anstatt auf die M\u00f6glichkeit, noch nicht zu wissen, was man denkt?<\/p>\n Was geschieht mit der Beziehung<\/b>, wenn das Gespr\u00e4ch durch Vermittlung verdr\u00e4ngt wird? Wenn das Bem\u00fchen, einem anderen zu begegnen \u2013 durch Z\u00f6gern, Missverst\u00e4ndnisse, guten Willen, F\u00fcrsorge, Freundlichkeit \u2013 durch ein System ersetzt wird, das angeblich die Reaktion vorwegnimmt, zusammenfasst oder simuliert? Was geht verloren, wenn Affekt als etwas erscheint, das auf Abruf abgerufen werden kann, anstatt als etwas, das in der Unvorhersehbarkeit der Pr\u00e4senz<\/b> entsteht?<\/p>\n Was wird wahrnehmbar, wenn ein Kunstwerk den reibungslosen \u00dcbergang vom Bild zur Kategorie unterbricht? Wenn das Gesehene sich nicht sofort in Erkennung aufl\u00f6st, sondern in der Schwebe bleibt \u2013 nicht auf eine Funktion reduzierbar, widerstandsf\u00e4hig gegen unmittelbare Nutzung? Welche Art von Subjekt entsteht in einem solchen Moment, in dem die Wahrnehmung<\/b> noch nicht von Klassifizierung erfasst ist und sich die Bedeutung nicht in einer einzigen Bahn verfestigt?<\/p>\n Und was verschiebt sich, wenn die Figur des \u201eAnnotators\u201c aufh\u00f6rt, als Funktion zu erscheinen, und zur Begegnung<\/b> wird? Wenn derjenige, der etikettiert, filtert und korrigiert, nicht mehr als unsichtbarer Bestandteil des Systems integriert ist, sondern als situiertes Anderes erscheint, dessen Erfahrung sich nicht in den von ihm abh\u00e4ngigen Kategorien ersch\u00f6pfen l\u00e4sst und das einen Anspruch an uns stellt? Was wird instabil, wenn diese Pr\u00e4senz nicht mehr vollst\u00e4ndig in Daten, Rolle oder Aufgabe \u00fcbersetzt werden kann?<\/p>\n Diese Fragen f\u00fchren nicht au\u00dferhalb des Dispositivs. Sie stellen kein unber\u00fchrtes Subjekt vor dessen Entstehung wieder her. Aber sie beginnen, Punkte aufzuzeigen, an denen sich dessen Operationen nicht vollst\u00e4ndig schlie\u00dfen, und damit Orte, an denen das m\u00f6glich wird, was Waldenfels Antwortlichkeit<\/b> nennt. Denn in jedem Fall bleibt etwas \u00fcbrig, das nicht mit seiner Erfassung \u00fcbereinstimmt: ein Z\u00f6gern in der Sprache, ein \u00dcberschuss in der Wahrnehmung, ein Widerstand in der Beziehung, ein Rest im Anderen, der die Rollen \u00fcbersteigt, durch die es verst\u00e4ndlich gemacht wird.<\/p>\n Vielleicht ist es hier \u2013 nicht jenseits, sondern innerhalb dieser Momente der Nicht-\u00dcbereinstimmung<\/b> \u2013, dass andere Trajektorien der Subjektivierung denkbar werden. Nicht als stabile Alternativen, sondern als fragile Abweichungen<\/b>: Weisen des Sprechens, Sehens und Beziehens, die sich nicht vollst\u00e4ndig an den Imperativen von Kalkulation, Vorhersage und Optimierung ausrichten und die gerade durch diese Fehlausrichtung verhindern, dass das Feld vollst\u00e4ndig geschlossen wird, und uns vor der Totalisierung<\/b> bewahren.<\/p>\n Was diese Bewegungen sichtbar machen, ist eine Beziehung, die sich einer Vereinfachung entzieht. Wir stehen nicht au\u00dferhalb des Dispositivs, das wir beschreiben. Wir stehen ihm nicht als souver\u00e4ne Subjekte gegen\u00fcber, die in der Lage sind, es aus einer Position der Unabh\u00e4ngigkeit heraus zu steuern. Wir werden in ihm geformt \u2013 durch seine Sichtlinien, seine \u00c4u\u00dferungsregime, seine Subjektivierungsprozesse. Was wir sehen k\u00f6nnen, was wir sagen k\u00f6nnen, was wir werden k\u00f6nnen, ist niemals einfach nur unser Eigenes.<\/p>\n Und doch ersch\u00f6pft dies die Beziehung nicht. Denn wenn wir innerhalb dieser Konfigurationen geformt werden, sind wir nicht nur ihr Ergebnis. Wir tragen zu ihrer Fortf\u00fchrung bei. Wir stabilisieren sie durch unsere Praktiken, unsere Wiederholungen, unsere Nutzungsformen. Doch gerade hierin er\u00f6ffnet sich eine andere M\u00f6glichkeit: dass das, was reproduziert wird, auch ver\u00e4ndert<\/b> werden kann. Dass es selbst innerhalb des Feldes, das uns formt, Bewegungen gibt \u2013 Z\u00f6gern, Abweichungen, Neukonfigurationen \u2013, durch die andere Verlaufswege der Subjektivierung gef\u00f6rdert werden k\u00f6nnen.<\/p>\n Die Frage ist also nicht, ob wir determiniert oder frei sind. Sie ist anspruchsvoller: Welche Lebensformen erhalten wir durch die Art und Weise, wie wir sehen, sprechen und Beziehungen eingehen? Zu welchen Subjekten werden wir, wenn wir uns nahtlos an diese Systeme anpassen \u2013 wenn wir zulassen, dass ihre Abl\u00e4ufe widerstandslos durch uns hindurchflie\u00dfen, wenn wir ihre Abstraktionen als ausreichende Beschreibungen von uns selbst und anderen akzeptieren? Und was wird durch diese Anpassung unzug\u00e4nglich: Welche Formen der Aufmerksamkeit, der Beziehung, der Sprache, der Verantwortung<\/b> beginnen zu schwinden, wenn sie nicht mehr praktiziert werden?<\/p>\n Umgekehrt: Was k\u00f6nnte es bedeuten, innerhalb dieser Formationen zu verbleiben, ohne vollst\u00e4ndig mit ihnen \u00fcbereinzustimmen? Ihre Strukturen zu bewohnen, ohne jedoch zuzulassen, dass sie sich vollst\u00e4ndig in dem festsetzen, was wir f\u00fcr unser Selbst halten? Wenn es kein Au\u00dfen gibt, von dem aus gehandelt werden kann, dann muss Intervention<\/b> innerhalb genau jener Beziehungen stattfinden, die uns binden \u2013 innerhalb der Praktiken, durch die Subjektivit\u00e4t kontinuierlich produziert und reproduziert wird.<\/p>\n Hier kommt eine weitere Dimension ins Blickfeld. Denn das Dispositiv organisiert nicht nur das, was gesehen, gesagt und geworden werden kann; es verteilt auch Kr\u00e4fte<\/b>. Es kanalisiert, intensiviert und stabilisiert sie. Es erzeugt Asymmetrien, Anh\u00e4ufungen und Schwellen. Um zu verstehen, wie diese Bewegungen bestehen, wie sie fortbestehen und wie sie ver\u00e4ndert werden k\u00f6nnten, wird es notwendig, nicht nur den Linien der Sichtbarkeit, der \u00c4u\u00dferung und der Subjektivierung zu folgen, sondern auch den Linien, entlang derer Kr\u00e4fte angeordnet, \u00fcbertragen und transformiert werden.<\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_team_member name=“Meike Hinnenberg“ position=“Senior Leadership Architect“ image_url=“https:\/\/blog.mdi-training.com\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2024\/12\/Meike-2.png“ linkedin_url=“https:\/\/www.linkedin.com\/in\/meike-hinnenberg-learning-and-development-consultant\/?originalSubdomain=de“ _builder_version=“4.19.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n Meike Hinnenberg ist Trainerin und Senior Leadership Architect bei der MDI Management Development GmbH und spezialisiert auf Kommunikation, Konfliktmanagement, Vielfalt und Inklusion sowie laterale F\u00fchrung.<\/p>\n [\/et_pb_team_member][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=“4.16″ custom_margin=“24px|auto||auto||“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.16″ global_colors_info=“{}“][et_pb_text _builder_version=“4.16″ global_colors_info=“{}“]<\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_post_slider _builder_version=“4.16″ global_colors_info=“{}“][\/et_pb_post_slider][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Wie k\u00fcnstliche Intelligenz pr\u00e4gt, wer wir werden Meikes Gedanken zur K\u00fcnstlichen Intelligenz Du willst dir diesen Blogbeitrag lieber anh\u00f6ren? Klicke hier, um die Audioversion zu erreichen! Wie k\u00fcnstliche Intelligenz pr\u00e4gt, wer wir werden | Linien der Subjektivierung Das vielleicht sicherste aller philosophischen Probleme ist das Problem der Gegenwart und dessen, was wir in genau diesem […]<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":6283,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","om_disable_all_campaigns":false,"footnotes":""},"categories":[485,40,5],"tags":[638,87,153,599,551,21,11,620,486,467,626,10],"class_list":["post-6280","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-fuehrung-und-kuenstliche-intelligenz","category-impuls-serie","category-leadership-tipps","tag-blog-serie","tag-digitale-transformation","tag-fuehrung","tag-fuehrung-im-digitalen-zeitalter","tag-fuehrung-in-zeiten-von-ki","tag-fuehrungskraft","tag-fuehrungskraefteentwicklung","tag-fuehrungstraining","tag-ki","tag-kuenstliche-intelligenz","tag-reflexionsserie","tag-training","byline-meike-hinnenberg"],"yoast_head":"\nWie k\u00fcnstliche Intelligenz pr\u00e4gt, wer wir werden | Linien der Subjektivierung<\/strong><\/h3>\n
Die verborgene Arbeit hinter der KI \u2013 Eine Berliner Ausstellung<\/strong><\/h3>\n
Stimmen aus der unsichtbaren Infrastruktur<\/strong><\/h3>\n
Mikroaufgaben, Mikrozahlungen<\/h3>\n
Wo stehe ich in dieser Formation?<\/h3>\n
\n
Die Illusion des \u00e4u\u00dferen Subjekts<\/strong><\/h3>\n
Foucault und die Herstellung von Subjekten<\/strong><\/h3>\n
Sichtlinien: Wer darf erscheinen<\/strong><\/h3>\n
Linien der \u00c4u\u00dferung: Wer darf sprechen<\/strong><\/h3>\n
\n“ title_text=“Linien der \u00c4u\u00dferung: Wer darf sprechen“ _builder_version=“4.19.4″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][\/et_pb_image][et_pb_text _builder_version=“4.19.4″ _module_preset=“default“ min_height=“3px“ custom_padding=“3px|||||“ global_colors_info=“{}“]<\/p>\nSubjektivierungslinien im Dispositiv der k\u00fcnstlichen Intelligenz<\/strong><\/h3>\n
Alternative Praktiken: Was das Dispositiv nicht vollst\u00e4ndig erfassen kann<\/strong><\/h3>\n
Schreiben: Vom Ringen um Bedeutung zur Auswahl unter Ergebnissen<\/strong><\/h3>\n
Punkte der Nicht-\u00dcbereinstimmung: Wo andere Verl\u00e4ufe beginnen<\/h3>\n
Welche Lebensformen erhalten wir aufrecht?<\/strong><\/h3>\n
Weder determiniert noch frei: Eine anspruchsvollere Frage<\/h3>\n
Zur Verteilung der Kr\u00e4fte<\/strong><\/h3>\n
Was hilft als n\u00e4chstes?<\/h2>\n